在床上，用手将其掐死。而被害人的折叠式电脑则是放在一旁的化妆桌上。
把一个人掐死是一个比我们想象中要漫长需多的过程。根据法医中心给出的鉴定，我们有理由怀疑，那个视频正是在仑嘉被害的过程中发出的。
我就像问问，当仑嘉被凶手控制在床上，被凶手死死掐住脖子时，她要怎么样才能到达一旁的化妆桌，并用电脑发出那个视频。”
简仁低头不说话。她也知道，这一点是自己之前那个推论中最不合理的地方。
“有这样与外界联系的机会，”詹姆斯轻叹一声，似乎是在为仑嘉感到惋惜。“她为什么不选择联系卫所？
如果凶手真的是迪卡，直接发一句，迪卡杀了我，不是更简洁明了。
我相信，你也知道在你的那个推论中，关于视频究竟是如何发出的，还需要重新考虑。
关于这一点，我相信也是整个案件的关键。所以，在目前证据并不充分的情况下，我不会用这个案件中最大的疑点，来作为对你的推论的否定。
这样并不合理。”
“那你想要用来推翻两个迪卡这个猜想的理由究竟是什么？”显然，简仁被詹姆斯弄的有些糊涂。
“你别急。我马上告诉你。
我把你的话重新复述一次，你就知道问题在哪里了。当然，如果复述的过程中，有哪里和你想的不一样，你可以随时纠正。”
见简仁点头。詹姆斯这才继续说到：
“因为无法解释仑嘉为何要制作视频，所以假设仑嘉看到了有两个迪卡的存在。
之后，在确立有两个迪卡存在的这个假设前提下，有了关于两个人如何配合作案的过程。
当这个作案过程看起来比较合理，同时也配套有了对应的作案动机后，你就认为现实的犯罪过程，确实也有可能就是这样。
如果现实的犯案过程有可能就是之前推测的那样，是两人协同作案，那就说明，在现实中确实有可能存在着两位迪卡。
好了，我讲完了。你没有打断我，说明我复述的没有问题。
那么，你有没有发现这其中的问题？”
简仁皱眉沉思，被没有听出有什么不对的地方。
见她不语，詹姆斯笑着说到：
“问题其实很简单。
你以假设存在两个迪卡作为开始，推理出一番合理的过程。之后，又用这个过程的合理性，反过来证明有两个迪卡的这个假设。
用这个模式得出的结论，当然永远都是正确的。
就好比，我们假设是你杀了仑嘉。之后，在这个假设下，设计出一套你杀害仑嘉的合理流程。
然后我们拿着这套推导出的合理流程，作为怀疑你杀害仑嘉的理由。至此，是你杀了仑嘉的这个假设就算成立了。
这就是用假设推导出的理论，反过来证明一开始的这个假设。所有的一切其实都是虚构的。
但只要把开头与结尾之间的距离拉的足够长，听起来似乎就成了很有道理的样子。”
</br>
</br>